左邻右里小孢粉学中浙子公司开发工程建设的货品房项目，小镇内含有幼稚园、会所、篮球场等场所。当中会所占地面积为3451.21万平方米（当中包涵着物管用房1014.31万平方米），幼稚园占地面积为2934.84万平方米。2015年左邻右里物业管理公司将中浙子公司控告至无锡市中级法院，请求法院证实小镇内的会所、幼稚园归全体人员物业管理子公司共计，并要求中浙子公司将会所、幼稚园转交给左邻右里物业管理公司。
经双方证实，左邻右里小区共计2550户。依照中浙子公司前两批货品房销售产品价格备案审批中表明，该两批该些581户物业管理子公司均对会所、幼稚园进行了部份工程建设生产成本的分担，当中有39户物业管理子公司的购房合约中明晰签订合约会所、幼稚园归物业管理子公司共计，剩余542户的购房合约中虽未明晰签订合约会所、幼稚园的归归属于，但依照货品房销售产品价格相关材料表明，581户物业管理子公司已经分担了包涵着物管用房的会所、幼稚园的生产Nanded合计236万。而中浙子公司提出确凿证据断定会所股权投资生产成本为1332万，幼稚园股权投资生产成本为1358万，甚至仅1014.31平方米的物业管理服务项目用房的股权投资都已经达到391万，因而会所、幼稚园的工程建设生产成本根本就未列为货品房工程建设生产成本。除了以上581户之外物业管理子公司的购房合约，或者未明晰签订合约会所、幼稚园归归属于，且未提供确凿证据表明会所、幼稚园工程建设生产成本前述列为货品房修建生产成本，或者明晰签订合约了会所、幼稚园权属归中浙子公司大部份。
南京中级法院指出尽管中浙子公司仅与部份物业管理子公司作了适当签订合约，但该签订合约所做出的意思表示系对全体人员物业管理子公司适当共计权的证实，因而裁决支持左邻右里物业管理公司的诉请。中浙子公司置之不理后裁定至苏州市高级法院
苏州市高院指出，尽管关于所涉会所与幼稚园产权归归属于问题，法律上没明晰明文规定。但依照立法精神，对于小阿芒塔所、幼稚园的归归属于判断可按如下处理：（1）会所中的某些房屋如北欧国家明晰明文规定地产商应基础建设修筑并明晰其产权归归属于的基础建设公共交通设施，产权则依照北欧国家明文规定证实，比如物业管理服务项目用房。小区基础建设的幼稚园如归属于北欧国家或者地方性明文规定地产商应基础建设修筑的服务性交通设施，依照北欧国家或地方性的明文规定应转交给政府部门工程建设民办幼稚园或科技型性民办园的，幼稚园的产权应归政府。（2）在没明文规定的情况下，有签订合约从签订合约，如货品房买卖合约中明晰签订合约了会所、幼稚园等交通设施的权属应依照约定执行。（3）既没明文规定也没签订合约下，区分股权投资情况具体内容证实：如有确凿证据断定会所、幼稚园的生产成本前述列为了货品房修建生产成本，构成了货品房对外销售产品价格的组成部份，则归物业管理子公司大部份；但若，基于谁股权投资、谁大部份、谁受益的原则，会所、幼稚园的产权归地产商大部份。
具体内容到该案，也就是1014.31万平方米的物业管理服务项目用房归全体人员物业管理子公司大部份。至于除物管用房外的会所、幼稚园，除上述39名可依据合约签订合约与中浙子公司独享共计产权之外，其余物业管理子公司对此不独享共计权。
网友评论